孟子_滕文公章句下第四節解析

查閱典籍：《孟子》——「孟子·滕文公章句下第四節」原文

　　這里實際上牽涉到兩個方面的問題?！　　∫粋€還是當受不當受的問題。用我們的話來說，就是，只要是正當的，再多也可以接受；如果不正當，再少也不應該接受。這就涉及到我們今天一些經濟案件的問題了。比如說某項技術發明或新產品開發之類的成果收人問題，新聞媒介時有披露，其癥結點在就在于當事人的巨額收入是“如其道”還是“非其道”。如果是“如其道”，那再多也不應該有問題（當然要按有關規定上稅等等），如果是“非其道”，那就是另外一回事了。這里的界限是很清楚的。　　　問題倒是在于，誰來認定是“如其道”還是“非其道”呢？混亂也正是出在這里，往往是不同的人有不同的認識。這大概就需要多多頒布法規了吧。回到孟子的說法，我們看到，他在這里的觀點與孔子所謂“如利思義”（《論語?憲問》或“見得思義”（《論語?季氏》）的觀點以及他自己“當辭則辭，當受則受”的實際做法（見《公孫丑下》4?3）都是一致的。說到底，還是我們今天常說的“君子愛財，取之有道”?！坝械馈本褪恰叭缙涞馈保盁o道”就是“非其道”。

　　本章牽涉的另一個方面是動機與效果的關系問題。

　　在這一點上，孟子同樣采取了他一貫的推謬手法，把論辯對手推到荒唐的境地，使之不得不承認錯誤，從而證實了自己觀點的正確性。

　　在我們今天看來，他們師生之間所談論的這個問題并不復雜．學生彭更是從動機來看問題，解決問題。孟子則是從實際功績，也就是效果方面來看問題，解決問題。有點近似于我們今天說不聽大話、空話，只看工作實績。

　　當然，上升到理論的高度，動機與效果的問題是一對哲學范疇。我們的觀點是二者的統一，也就是主觀動機與客觀效果統　一：無論你是共。辦了錯事，還是做好事的“動機不純”，都是反對的。

　　只不過，面對生活與工作的實踐，不可能事事都能做到二者的統一。在這種情況下，恐怕還是應該主要看實績，也就是“食功”而“非食志”了吧。

　　彭更問曰：“后車數十乘，從者數百人，以傳食于諸侯，不以泰乎？”

　　孟子曰：“非其道，則一簞食不可受于人；如其道，則舜受堯之天下，不以為泰，子以為泰乎？”

　　曰：“否。士無事而食，不可也。”

　　曰：“子不通功易事，以羨補不足，則農有余粟，女有余布；子如通之，則梓匠輪輿皆得食于子。于此有人焉，入則孝，出則悌，守先王之道，以待后之學者，而不得食于子。子何尊梓匠輪輿而輕為仁義者哉？”

　　曰：“梓匠輪輿，其志將以求食也；君子之為道也，其志亦將以求食與？”

　　曰：“子何以其志為哉？其有功于子，可食而食之矣。且子食志乎？食功乎？”曰：“食志。”

　　曰：“有人于此，毀瓦畫墁，其志將以求食也，則子食之乎？”曰：“否。”

　　曰：“然則子非食志也，食功也?！?/p>