《夢溪筆談》·樂律二

　　前世遺事，時(shí)有于古人文章中見之。元稹詩有“琵琶宮調(diào)八十一，三調(diào)弦中彈不出。”琵琶共有八十四調(diào)，蓋十二律各七均，乃成八十四調(diào)。稹詩言“八十一調(diào)”，人多不喻所謂。余于金陵丞相家得唐賀懷智《琵琶譜》一冊(cè)，其序云：“琵琶八十四調(diào)。內(nèi)黃鐘、太蔟、林鐘宮聲，弦中彈不出，須管色定弦。其余八十一調(diào)，皆以此三調(diào)為準(zhǔn)，更不用管色定弦。”始喻稹詩言。如今之調(diào)琴，須先用管色“合”字定宮弦下生徵，徵弦上生商，上下相生，終于少商。凡下生者隔二弦，上生者隔一弦取之。凡弦聲皆當(dāng)如此。古人仍須以金石為準(zhǔn)，《商頌》“依我磬聲”是也。今人茍簡，不復(fù)以弦管定聲，故其高下無準(zhǔn)，出于臨時(shí)。懷智《琵琶譜》調(diào)格，與今樂全不同。唐人樂學(xué)精深，尚有雅律遺法。今之燕樂，古聲多亡，而新聲大率皆無法度。樂工自不能言其義，如何得其聲和？　　今教坊燕樂，比律高二均弱。“合”字比太蔟微下，卻以“凡”字當(dāng)宮聲，比宮之清微高。外方樂尤無法，求體又高教坊一均以來。唯北狄樂聲，比教坊樂下二均。大凡北人衣冠文物，多用唐俗，此樂疑亦唐之遺聲也。　　今之燕樂二十八調(diào)，布在十一律，唯黃鐘、中呂、林鐘三律，各具宮、商、角、羽四音；其余或有一調(diào)至二三調(diào)，獨(dú)蕤賓一律都無。內(nèi)中管仙呂調(diào)，乃是蕤賓聲，亦不正當(dāng)本律。其間聲音出入，亦不全應(yīng)古法。略可配合而已。如今之中呂宮，卻是古夾鐘宮；南呂宮，乃古林鐘宮；今林鐘商，乃古無射宮；今大呂調(diào)，乃古林鐘羽。雖國工亦莫能知其所因。

　　十二律并清宮，當(dāng)有十六聲。今之燕樂止有十五聲。蓋今樂高于古樂二律以下，故無正黃鐘聲，只以“合”字當(dāng)大呂，猶差高，當(dāng)在大呂、太蔟之間，“下四”字近蔟，“高四”字近夾鐘，“下一”字近姑洗，“高一”字近中呂，“上”字近蕤賓；“勾”字近林鐘，“尺”字近夷則，“工”字近南呂，“高工”字近無射，“六”字近應(yīng)鐘，“下凡”字為黃鐘清。“高凡”字為太呂清，“下五”字為太蔟清，“高五”字為夾鐘清。法雖如此，然諸調(diào)殺聲，不能盡歸本律，故有偏殺、側(cè)殺、寄殺、元?dú)⒅悺ｋm與古法不同，推之亦皆有理。知聲者皆能言之，此不備載也。

　　古法，鐘磬每虡十六，乃十六律也。然一虡又自應(yīng)一律，有黃鐘之虡，有大呂之虡，其他樂皆然。且以琴言之，雖皆清實(shí)，其間有聲重者，有聲輕者。材中自有五音，故古人名琴，或謂之清徵。或謂之清角。不獨(dú)五音也，又應(yīng)諸調(diào)。余友人家有一琵琶，置之虛室，以管色奏雙調(diào)，琵琶弦輒有聲應(yīng)之，奏他調(diào)則不應(yīng)，寶之以為異物，殊不知此乃常理。二十八調(diào)但有聲同者即應(yīng)；若遍二十八調(diào)而不應(yīng)，則是逸調(diào)聲也。古法，一律有七音，十二律共八十四調(diào)。更細(xì)分之，尚不止八十四，逸調(diào)至多。偶在二十八調(diào)中，人見其應(yīng)，則以為怪，此常理耳。此聲學(xué)至要妙處也。今人不知此理，故不能極天地至和之聲。世之樂工，弦上音調(diào)尚不能知，何暇及此？

『夢溪筆談?wù)鹿?jié)目錄』

相關(guān)翻譯

夢溪筆談 樂律二譯文

古代的逸事，有時(shí)候在古人的文章中也可以看到。元稹有句詩說“琵琶宮調(diào)八十一，三調(diào)弦中彈不出。”琵琶共有八十四調(diào)，大概是十二律每一律各有七韻，一共是八十四調(diào)。元稹的詩說“八十一調(diào)”，人…詳情

相關(guān)賞析