傷仲永問題研究

金溪民方仲永，世隸耕。仲永生五年，未嘗識書具，忽啼求之。父異焉，借旁近與之，即書詩四句，并自為其名。其詩以養父母、收族為意，傳一鄉秀才觀之。自是指物作詩立就，其文理皆有可觀者。邑人奇之，稍稍賓客其父，或以錢幣乞之。父利其然也，日扳仲永環謁于邑人，不使學。

余聞之也久。明道中，從先人還家，于舅家見之，十二三矣。令作詩，不能稱前時之聞。又七年，還自揚州，復到舅家問焉，曰“泯然眾人矣。”

王子曰：仲永之通悟,受之天也。其受之天也，賢于材人遠矣。卒之為眾人，則其受于人者不至也。彼其受之天也，如此其賢也，不受之人，且為眾人；今夫不受之天，固眾人，又不受之人，得為眾人而已耶？

　　（1）本文為什么詳寫方仲永才能初露時的情形?

　　本文詳寫方仲永才能初露時的情形是暗示其前途無量，而其父貪利導致他才能衰退，后面幾筆點出其淪為平庸的原因。引人深思。詳略處理，有力的突出了“傷”這一主題，為后來父親不讓他學習做鋪墊，又與后來變成普通人作對比，突出后天教育的重要性，流露出作者對仲永變成普通人的惋惜。

　　王安石寫這篇文章，意在以方仲永為反面的例子，來說明“受之人”即后天教育的重要性。題目中的“傷”字，就已經透露這一點。“傷”是哀傷、哀憐的意思。作者為什么“傷”仲永?因為方仲永天資非凡而“受于人者不至”，最終“泯然眾人”。但這不是仲永自身造成的，不能怪仲永，因為他畢竟是個孩子，不能掌握自己的命運；這是他貪財短視的父親造成的。文章在首段敘事中詳寫仲永才能初露時的情形，有兩條線索：一條從敘述方仲永才能的突然顯露到聲譽日隆；另一條敘述仲永父親從發現兒子才能到以兒子才能為謀利手段。這樣寫的用意：一是說明“仲永之通悟”確實是“受之天”，有先天的因素；另一方面，正是在這個時期，就已經埋下才能衰退的種子，即“父利其然也，日扳仲永環謁于邑人，不使學”，說明仲永未能受到正常的后天教育。至于仲永長大后才能衰退以至喪失殆盡，則是“不使學”的必然結果，當然不必多說。敘事部分已經蘊含了所要說明的道理，因此議論部分也不必多說了。

　　（2）“余聞之也久”這句話在本文敘事中有什么作用?

　　本文敘事采用了見聞錄的方式，第一段是“聞”，第二段是先“見”后“聞”，依次寫方仲永五歲時才能初露時的情形、十二三歲時才能衰退時的狀況和又過七年后“泯然眾人”的結局，表明方仲永才能變化的三個階段。敘事一氣貫通而又層次分明，詳略有致而又結構緊湊，內容集中而又意旨鮮明。這種見聞錄的方式還使方仲永與“我”發生了聯系，富有生活氣息，給人以真切之感。文章敘事部分按時間順序把“聞”“見”“聞”三個片斷結為一個整體，其中的過渡句就是“余聞之也久”這句話。此句中的“之”字承前，指仲永才能初露時期的情形；“聞”“久”二字則表明作者長期不在家鄉，僅從傳聞中得知，尚未見到仲永——這最后一點是暗含在全句話中的。如果把這一點意思明說出來，則全句應是“余聞之也久而未見其人”。這樣，下文再說“見”就十分自然了。由此可見，“余聞之也久”這句話，是用一明一暗的兩層意思來實現上下文的過渡的。

　　（3）怎樣認識“受之天”與“受之人”的關系?

　　結尾的議論部分就事說理。作者認為“仲永之通悟”是“受之天”，他的才能衰退的原因是“受于人者不至”，并引發天賦不如方仲永的人如果不“受之人”，結果將更不可設想的感慨。這段話論說事理，步步推進，辨明了“受之天”與“受之人”的關系，令人深感“受之人”的重要。

　　作者所說的“受之天”，是指人的天資；“受之人”，是指后天教育。作者認為，二者之間，后者更為重要，即后天教育對一個人是否成才是至關重要的，這一觀點無疑是正確的。這里要注意，“受之人”是說人所受到的后天教育，而不是說人自身的后天學習和主觀努力(方仲永因其父“不使學”而根本無從學習，無從努力)，這是兩個不同的問題，而后者并不在本文的議題之內。但我們卻可以從中受到啟發，對我們認識人的天資與后天學習和主觀努力的關系不無裨益。

　　（4）幼年時的方仲永有哪些令人稱奇的表現（用原文）

　　未嘗識書具，忽啼求之

　　即書詩四句，并自為其名。

　　自是指物作詩立就，其文理皆有可觀者。

　　（5）作者認為方仲永由天資過人變得“泯然眾人”的原因是什么?(用原文）

　　父利其然也，日扳仲永環謁于邑人，不使學。

　　則其受于人者不至也

　　（6）文中講述的道理是（用原文）

　　今夫不受之天，固眾人，又不受之人，得為眾人而已耶？

　　（7）本文在表達方式上有什么特點？

　　1、2段敘述，3段議論

　　（8）方仲永有天資過人變得“泯然眾人”，原因是什么？

　　1.個人原因：父親貪圖小利，目光短淺，不讓他學習。

　　2.沒有接受后天正常的教育。