今天給各位分享四庫(kù)全書(shū)有多少字的知識(shí)，其中也會(huì)對(duì)四庫(kù)全書(shū)寫(xiě)的是什么內(nèi)容進(jìn)行解釋?zhuān)绻芘銮山鉀Q你現(xiàn)在面臨的問(wèn)題，別忘了關(guān)注本站，現(xiàn)在開(kāi)始吧！

【歷史】《四庫(kù)全書(shū)》有幾億字？

大約8億字。《四庫(kù)全書(shū)》是在乾隆皇帝的主持下，由紀(jì)曉嵐等360多位高官、學(xué)者編撰，3800多人抄寫(xiě)，費(fèi)時(shí)十三年編成。叢書(shū)分經(jīng)、史、子、集四部，故名四庫(kù)。共有3500多種書(shū)，7.9萬(wàn)卷，3.6萬(wàn)冊(cè)，約8億字，基本上囊括了中國(guó)古代所有圖書(shū)，故稱(chēng)“全書(shū)”。

四庫(kù)全書(shū)一共多少字？

《四庫(kù)全書(shū)》是我國(guó)現(xiàn)存最大的一部官修叢書(shū)，是清乾隆皇帝詔諭編修的我國(guó)乃至世界最大的文化工程。全書(shū)分經(jīng)、史、子、集四部，收書(shū)3503種，79309卷，存目書(shū)籍6793種，93551卷，分裝36000余冊(cè)，約10億字。相當(dāng)于同時(shí)期法國(guó)狄德羅主編《百科全書(shū)》的44倍。清乾隆以前的中國(guó)重要典籍，許多都收載其中。由于編纂人員都是當(dāng)時(shí)的著名學(xué)者，因而代表了當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)的最高水平。乾隆編修此書(shū)的初衷雖是"寓禁于征"，但客觀(guān)上整理、保存了一大批重要典籍，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)書(shū)目學(xué)，確立了漢學(xué)在社會(huì)文化中的主導(dǎo)地位，具有無(wú)與倫比的文獻(xiàn)價(jià)值、史料價(jià)值、文物價(jià)值與版本價(jià)值。本次出版的《四庫(kù)全書(shū)精編》，精選《四庫(kù)全書(shū)》之精華，以便于讀者誦讀為宗旨，所選之文，趣味清源，神采煥發(fā)，無(wú)一語(yǔ)不耐人尋味，無(wú)一篇不睿人智慧，數(shù)千年道術(shù)學(xué)藝文章之精華，幾盡薈萃于斯。

四庫(kù)全書(shū)有多少字？

四庫(kù)全書(shū)共收書(shū)3503種,79337卷,36304冊(cè),近230萬(wàn)頁(yè),約8億字 總計(jì)共2700多篇文字...

四庫(kù)全書(shū)有多少啊

經(jīng)部 史部 子部 集部

易類(lèi)

書(shū)類(lèi)

詩(shī)類(lèi)

禮類(lèi)

周禮之屬

儀禮之屬

儀禮之屬

三禮總儀之屬

通禮之屬

雜禮書(shū)之屬

春秋類(lèi)

孝經(jīng)類(lèi)

五經(jīng)總義類(lèi)

四書(shū)類(lèi)

樂(lè)類(lèi)

小學(xué)類(lèi)

型訓(xùn)詁之學(xué)

字書(shū)之屬

韻書(shū)之屬

正史類(lèi)

編年類(lèi)

紀(jì)事本末類(lèi)

別史類(lèi)

雜史類(lèi)

詔令奏議類(lèi)

詔令之屬

奏議之屬

傳記類(lèi)

圣賢之屬

名人之屬

總錄之屬

雜錄之屬

史鈔類(lèi)

載記類(lèi)

時(shí)令類(lèi)

目錄類(lèi)

經(jīng)籍之屬

金石之屬

史評(píng)類(lèi)

地理類(lèi)

宮殿簿之屬

總志之屬

都會(huì)郡縣之屬

河渠之屬

邊防之屬

山水之屬

古跡之屬

雜記之屬

游記之屬

外記之屬

職官類(lèi)

官制之屬

官箴之屬

政書(shū)類(lèi)

通制之屬

儀制之屬

邦計(jì)之屬

軍政之屬

法令之屬

考工之屬

儒家類(lèi)

兵家類(lèi)

法家類(lèi)

農(nóng)家類(lèi)

醫(yī)家類(lèi)

天文算法類(lèi)

推步之屬

算書(shū)之屬

術(shù)數(shù)類(lèi)

數(shù)學(xué)之屬

占候之屬

相宅相墓之屬

占卜之屬

命書(shū)相書(shū)之屬

陰陽(yáng)五行之屬

釋家類(lèi)

道家類(lèi)

藝術(shù)類(lèi)

書(shū)畫(huà)之屬

琴譜之屬

篆刻之屬

雜技之屬

譜錄類(lèi)

器物之屬

飲饌之屬

草木禽魚(yú)之屬

雜家類(lèi)

雜學(xué)之屬

雜考之屬

雜說(shuō)之屬

雜品之屬

雜篡之屬

雜編之屬

類(lèi)書(shū)類(lèi)

小說(shuō)家類(lèi)

雜事之屬

異聞之屬

瑣記之屬

○經(jīng)部總敘

經(jīng)稟圣裁，垂型萬(wàn)世，刪定之旨，如日中天，無(wú)所容其贊述。所論次者，詁

經(jīng)之說(shuō)而已。自漢京以后垂二千年，儒者沿波，學(xué)凡六變。其初專(zhuān)門(mén)授受，遞稟

師承，非惟詁訓(xùn)相傳，莫敢同異，即篇章字句，亦恪守所聞，其學(xué)篤實(shí)謹(jǐn)嚴(yán)，及

其弊也拘。王弼、王肅稍持異議，流風(fēng)所扇，或信或疑，越孔、賈、啖、趙以及

北宋孫復(fù)、劉敞等，各自論說(shuō)，不相統(tǒng)攝，及其弊也雜。洛閩繼起，道學(xué)大昌，

擺落漢唐，獨(dú)研義理，凡經(jīng)師舊說(shuō)，俱排斥以為不足信，其學(xué)務(wù)別是非，及其弊

也悍（如王柏、吳澄攻駁經(jīng)文，動(dòng)輒刪改之類(lèi)）。學(xué)脈旁分，攀緣日眾，驅(qū)除異

己，務(wù)定一尊，自宋末以逮明初，其學(xué)見(jiàn)異不遷，及其弊也黨（如《論語(yǔ)集注》

誤引包咸夏瑚商璉之說(shuō)，張存中《四書(shū)通證》即闕此一條以諱其誤。又如王柏刪

《國(guó)風(fēng)》三十二篇，許謙疑之，吳師道反以為非之類(lèi)）。主持太過(guò)，勢(shì)有所偏，

才辨聰明，激而橫決，自明正德、嘉靖以后，其學(xué)各抒心得，及其弊也肆（如王

守仁之末派皆以狂禪解經(jīng)之類(lèi)）。空談臆斷，考證必疏，於是博雅之儒引古義以

抵其隙，國(guó)初諸家，其學(xué)徵實(shí)不誣，及其弊也瑣（如一字音訓(xùn)動(dòng)辨數(shù)百言之類(lèi)）。

要其歸宿，則不過(guò)漢學(xué)、宋學(xué)兩家互為勝負(fù)。夫漢學(xué)具有根柢，講學(xué)者以淺陋輕

之，不足服漢儒也。宋學(xué)具有精微，讀書(shū)者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消融

門(mén)戶(hù)之見(jiàn)而各取所長(zhǎng)，則私心祛而公理出，公理出而經(jīng)義明矣。蓋經(jīng)者非他，即

天下之公理而已。今參稽眾說(shuō)，務(wù)取持平，各明去取之故，分為十類(lèi)：曰易、曰

書(shū)、曰詩(shī)、曰禮、曰春秋、曰孝經(jīng)、曰五經(jīng)總義、曰四書(shū)、曰樂(lè)、曰小學(xué)。

○易類(lèi)一

圣人覺(jué)世牖民，大抵因事以寓教。《詩(shī)》寓於風(fēng)謠，《禮》寓於節(jié)文，《尚

書(shū)》、《春秋》寓於史，而《易》則寓於卜筮。故《易》之為書(shū)，推天道以明人

事者也。《左傳》所記諸占，蓋猶太卜之遺法。漢儒言象數(shù)，去古未遠(yuǎn)也。一變

而為京、焦，入於禨祥，再變而為陳、邵，務(wù)窮造化，《易》遂不切於民用。

王弼盡黜象數(shù)，說(shuō)以老莊。一變而胡瑗、程子，始闡明儒理，再變而李光、楊萬(wàn)

里，又參證史事，《易》遂日啟其論端。此兩派六宗，已互相攻駁。又《易》道

廣大，無(wú)所不包，旁及天文、地理、樂(lè)律、兵法、韻學(xué)、算術(shù)以逮方外之爐火，

皆可援《易》以為說(shuō)，而好異者又援以入《易》，故《易》說(shuō)愈繁。夫六十四卦

大象皆有“君子以”字，其爻象則多戒占者，圣人之情，見(jiàn)乎詞矣。其馀皆《易》

之一端，非其本也。今參校諸家，以因象立教者為宗，而其他《易》外別傳者亦

兼收以盡其變，各為條論，具列於左。

△《子夏易傳》·十一卷（內(nèi)府藏本）

舊本題“卜子夏撰”。案說(shuō)《易》之家，最古者莫若是書(shū)。其偽中生偽，至

一至再而未已者，亦莫若是書(shū)。《唐會(huì)要》載開(kāi)元七年詔：“子夏《易傳》，近

無(wú)習(xí)者，令儒官詳定。”劉知幾議曰：“《漢志》《易》有十三家而無(wú)子夏作傳

者，至梁阮氏《七錄》，始有《子夏易》六卷，或云韓嬰作，或云丁寬作。然據(jù)

《漢書(shū)》，《韓易》十二篇，《丁易》八篇，求其符合，事殊隳刺，必欲行用，

深以為疑。”司馬貞議亦曰“案劉向《七略》有《子夏易傳》，但此書(shū)不行已久，

今所存多失真本。荀勖《中經(jīng)簿》云：《子夏傳》四卷，或云丁寬。是先達(dá)疑非

子夏矣。又《隋書(shū)·經(jīng)籍志》云：《子夏傳》殘闕，梁六卷，今二卷。知其書(shū)錯(cuò)

繆多矣。又王儉《七志》引劉向《七略》云：《易傳》子夏，韓氏嬰也。今題不

稱(chēng)韓氏而載薛虞記，其質(zhì)粗略，旨趣非遠(yuǎn)，無(wú)益后學(xué)”云云。是唐以前所謂《子

夏傳》，已為偽本。晁說(shuō)之《傳易堂記》又稱(chēng)：“今號(hào)為《子夏傳》者，乃唐張

弧之《易》”（案弧唐末為大理寺評(píng)事，有《素履子》，別著錄），是唐時(shí)又一

偽本并行。故宋《國(guó)史志》以《假托子夏易傳》與《真子夏易傳》兩列其目，而

《崇文總目》亦稱(chēng)此書(shū)篇第，略依王氏，決非卜子夏之文也。朱彝尊《經(jīng)義考》，

證以陸德明《經(jīng)典釋文》、李鼎祚《周易集解》、王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》所引，皆

今本所無(wú)。德明、鼎祚猶曰在張弧以前，應(yīng)麟乃南宋末人，何以當(dāng)日所見(jiàn)與今本

又異？然則今本又出偽托，不但非子夏書(shū)，亦并非張弧書(shū)矣。流傳既久，姑存以

備一家云爾。

（謹(jǐn)案：唐徐堅(jiān)《初學(xué)記》以太宗御制升列歷代之前，蓋臣子尊君之大義。焦

竑《國(guó)史經(jīng)籍志》、朱彝尊《經(jīng)義考》并踵前規(guī)。臣等編摩《四庫(kù)》，初亦恭錄

御定《易經(jīng)通注》、御纂《周易折中》、御纂《周易述義》弁冕諸經(jīng)。仰蒙指示，

命移冠國(guó)朝著述之首，俾尊卑有序而時(shí)代不淆。圣度謙沖，酌中立憲，實(shí)為千古之

大公。謹(jǐn)恪遵彝訓(xùn)，仍托始於《子夏易傳》，并發(fā)凡於此，著《四庫(kù)》之通例焉。

又案：托名之書(shū)有知其贗作之人者，有不知其贗作之人者，不能一一歸其時(shí)

代，故《漢書(shū)·藝文志》仍從其所托之時(shí)代為次。今亦悉從其例。）

△《周易鄭康成注》·一卷（通行本）

宋王應(yīng)麟編。應(yīng)麟，字伯厚，慶元人。自署浚儀，蓋其祖籍也。淳佑元年進(jìn)

士，寶佑四年復(fù)中博學(xué)鴻詞科。官至禮部尚書(shū)兼給事中。事跡具《宋史·儒林傳》。

案《隋志》載鄭玄《周易注》九卷，又稱(chēng)鄭玄、王弼二注，梁陳列於國(guó)學(xué)，齊代

惟傳鄭義，至隋王注盛行，鄭學(xué)浸微。然《新唐書(shū)》著錄十卷，是唐時(shí)其書(shū)猶在，

故李鼎祚《集解》多引之。宋《崇文總目》惟載一卷，所存者僅《文言》、《序

卦》、《說(shuō)卦》、《雜卦》四篇，馀皆散佚。至《中興書(shū)目》始不著錄（案《中

興書(shū)目》今不傳，此據(jù)馮椅《易學(xué)》所引），則亡於南北宋之間。故晁說(shuō)之、朱

震尚能見(jiàn)其遺文，而淳熙以后諸儒即罕所稱(chēng)引也。應(yīng)麟始旁摭諸書(shū)，裒為此帙，

經(jīng)文異字，亦皆并存。其無(wú)經(jīng)文可綴者，則總錄于末簡(jiǎn)。又以玄注多言互體，并

取《左傳》，《禮記》，《周禮》，《正義》中論互體者八條，以類(lèi)附焉。考玄

初從第五元先受京氏《易》，又從馬融受費(fèi)氏《易》，故其學(xué)出入於兩家。然要

其大旨，費(fèi)義居多，實(shí)為傳《易》之正脈。齊陸澄《與王儉書(shū)》曰：“王弼注

《易》，玄學(xué)之所宗。今若崇儒，鄭注不可廢。”其論最篤。唐初詔修《正義》，

仍黜鄭崇正，非達(dá)識(shí)也。應(yīng)麟能於散佚之馀，搜羅放失，以存漢《易》之一線(xiàn)，

可謂篤志遺經(jīng)，研心古義者矣。近時(shí)惠棟別有考訂之本，體例較密。然經(jīng)營(yíng)創(chuàng)始，

實(shí)自應(yīng)麟，其捃拾之勞亦不可泯。今并著於錄，所以?xún)纱嫫涔σ病?/p>

（謹(jǐn)按：前代遺書(shū)后人重編者，如有所竄改增益，則從重編之時(shí)代，《曾子》、

《子思子》之類(lèi)是也。如全輯舊文，則仍從原書(shū)之時(shí)代。故此書(shū)雖宋人所輯，而

列於漢代之次。后皆仿此。）

△《新本鄭氏周易》·三卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝惠棟編。棟字定宇，長(zhǎng)洲人。初，王應(yīng)麟輯鄭玄《易注》一卷，其后人

附刻《玉海》之末。雖殘章斷句，尚頗見(jiàn)漢學(xué)之崖略，於經(jīng)籍頗為有功。然皆不

著所出之書(shū)，又次序先后，間與經(jīng)文不應(yīng)，亦有遺漏未載者。棟因其舊本，重為

補(bǔ)正。凡應(yīng)麟書(shū)所已載者，一一考求原本，注其出自某書(shū)，明其信而有徵，極為

詳核。其次序先后，亦悉從經(jīng)文厘定。復(fù)搜采群籍，《上經(jīng)》補(bǔ)二十八條，《下

經(jīng)》補(bǔ)十六條，《系辭傳》補(bǔ)十四條，《說(shuō)卦傳》補(bǔ)二十二條，《序卦傳》補(bǔ)七

條，《雜卦傳》補(bǔ)五條。移應(yīng)麟所附《易贊》一篇於卷端，刪去所引諸經(jīng)《正義》

論互卦者八條。而別據(jù)玄《周禮·太師》注作《十二月爻辰圖》，據(jù)玄《月令》

注作《爻辰所值二十八宿圖》，附於卷末，以駁朱震《漢上易傳》之誤。雖因人

成事，而考核精密，實(shí)勝原書(shū)。應(yīng)麟固鄭氏之功臣，棟之是編，亦可謂王氏之功

臣矣。

△《陸氏易解》·一卷（浙江吳玉墀家藏本）

明姚士粦所輯吳陸績(jī)《周易注》也。《吳志》載績(jī)所著有《易注》，不言卷

數(shù)。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》有陸績(jī)《周易注》十五卷。《經(jīng)典釋文·序錄》作陸績(jī)

《周易述》十三卷，《會(huì)通》一卷。《新、舊唐書(shū)·志》所載卷數(shù)與《釋文》同。

原本久佚，未詳其孰是。此本為《鹽邑志林》所載，凡一百五十條。朱彝尊《經(jīng)

義考》以為鈔撮陸氏《釋文》、李氏《集解》二書(shū)為之。然此本采京氏《易》傳

注為多，而彝尊未之及。又稱(chēng)其《經(jīng)》文異諸家者，“履帝位而不疚”，疚作疾；

“明辨晳也”，晳作逝；“納約自牖”，牖作誘；“三年克之，憊也”，憊作備。

此本又皆無(wú)之。豈所見(jiàn)別一本歟？然彝尊明言《鹽邑志林》，其故則不可詳矣。

彝尊又言：“曹溶曾見(jiàn)有三卷者。”然諸家著錄，并無(wú)三卷之本。殆京氏《易傳》

三卷，舊本題曰“陸績(jī)注”。溶偶觀(guān)之未審，因誤記誤說(shuō)也。昔宋王應(yīng)麟輯鄭氏

《易注》，為學(xué)者所重。士粦此本，雖不及應(yīng)麟搜討之勤博，而掇拾殘剩，存什

一於千百，亦可以見(jiàn)陸氏《易注》之大略矣。績(jī)字公紀(jì)，吳郡人。官至郁林太守，

加偏將軍。事跡具《吳志》。士粦字叔祥，海鹽人。十三而孤，年二十猶目不識(shí)

丁。寓居德清姜氏家，姜始授以句讀，晚乃卓然自立，蓋亦奇士云。

△《周易注》·十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

《上、下經(jīng)》注及《略例》，魏王弼撰。《系辭傳》、《說(shuō)卦傳》、《序卦

傳》、《雜卦傳》注，晉韓康伯撰。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》以王、韓之書(shū)各著錄，故

《易注》作六卷，《略例》作一卷，《系辭注》作三卷。《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》、

《新唐書(shū)·藝文志》皆載弼注七卷，蓋合《略例》計(jì)之。今本作十卷，則并韓書(shū)

計(jì)之也。考王儉《七志》，已稱(chēng)弼《易注》十卷（按《七志》今不傳。此據(jù)陸德

明《經(jīng)典釋文》所引），則并王、韓為一書(shū)，其來(lái)已久矣。自鄭玄傳費(fèi)直之學(xué)，

始析《易傳》以附經(jīng)，至弼又更定之。說(shuō)者謂鄭本如今之《乾卦》，其《坤卦》

以下又弼所割裂。然鄭氏《易注》，至北宋尚存一卷。《崇文總目》稱(chēng)存者為

《文言》、《說(shuō)卦》、《序卦》、《雜卦》四篇，則鄭本尚以《文言》自為一傳，

所割以附經(jīng)者，不過(guò)《彖傳》、《象傳》。今本《乾》、《坤》二卦各附《文言》，

知全經(jīng)皆弼所更定，非鄭氏之舊也。每卷所題《乾傳》第一、《泰傳》第二、

《噬嗑傳》第三、《咸傳》第四、《夬傳》第五、《豐傳》第六，各以卷首第一

卦為名。據(jù)王應(yīng)麟《玉海》，此目亦弼增標(biāo)。蓋因毛氏《詩(shī)傳》之體例，相沿既

久，今亦仍舊文錄之。惟《經(jīng)典釋文》以《泰傳》為《需傳》，以《噬嗑傳》為

《隨傳》，與今本不同。證以《開(kāi)成石經(jīng)》，一一與陸氏所述合。當(dāng)由后人以篇

頁(yè)不均為之移并，以非宏旨之所系，今亦不復(fù)追改焉。其《略例》之注，為唐邢

璹撰。璹里籍無(wú)考，其結(jié)銜稱(chēng)“四門(mén)助教”。案《唐書(shū)·王鉷傳》稱(chēng)為“鴻臚

少卿邢璹”，子縡，以謀反誅。則終於鴻臚少卿也。《太平廣記》載其奉使新

羅，賊殺賈客百馀人，掠其珍貨貢於朝。其人殊不足道，其注則至今附弼書(shū)以行。

陳振孫《書(shū)錄解題》稱(chēng)：“蜀本略例有璹所注，止有篇首釋‘略例’二字，文與

此同，馀皆不然。”是宋代尚有一別本。今則惟此本存，所謂蜀本者已久佚矣。

弼之說(shuō)《易》，源出費(fèi)直。直《易》今不可見(jiàn)，然荀爽《易》即費(fèi)氏學(xué)，李鼎祚

書(shū)尚頗載其遺說(shuō)。大抵究爻位之上下，辨卦德之剛?cè)幔雅c弼注略近。但弼全廢

象數(shù)，又變本加厲耳。平心而論，闡明義理，使《易》不雜於術(shù)數(shù)者，弼與康伯

深為有功。祖尚虛無(wú)，使《易》竟入於老莊者，弼與康伯亦不能無(wú)過(guò)。瑕瑜不掩，

是其定評(píng)。諸儒偏好偏惡，皆門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，不足據(jù)也。

△《周易正義》·十卷（內(nèi)府刊本）

魏王弼、晉韓康伯注，唐孔穎達(dá)疏。《易》本卜筮之書(shū)，故末派寢流於讖緯。

王弼乘其極敝而攻之，遂能排擊漢儒，自標(biāo)新學(xué)。然《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載晉揚(yáng)州

刺史顧夷等有《周易難王輔嗣義》一卷，《冊(cè)府元龜》又載顧悅之（案悅之即顧

夷之字）《難王弼易義》四十馀條，京口閔康之又申王難顧，是在當(dāng)日已有異同。

王儉、顏延年以后，此揚(yáng)彼抑，互詰不休。至穎達(dá)等奉詔作疏，始專(zhuān)崇王注而眾

說(shuō)皆廢。故《隋志》“易類(lèi)”稱(chēng)：“鄭學(xué)寢微，今殆絕矣。”蓋長(zhǎng)孫無(wú)忌等作

《志》之時(shí)，在《正義》既行之后也。今觀(guān)其書(shū)，如《復(fù)·彖》“七日來(lái)復(fù)”，

王偶用六日七分之說(shuō)，則推明鄭義之善。《乾》九二“利見(jiàn)大人”，王不用“利

見(jiàn)九五”之說(shuō)，則駁詰鄭義之非。於“見(jiàn)龍?jiān)谔铮瑫r(shí)舍也”，則曰“《經(jīng)》但云

‘時(shí)舍’，《注》曰‘必以時(shí)之通舍’者，則輔嗣以通解舍，舍是通義也”，而

不疏舍之何以訓(xùn)通。於“天玄而地黃”，則曰“恐莊氏之言，非王本意，今所不

取”，而不言莊說(shuō)之何以未允。如斯之類(lèi)，皆顯然偏袒。至《說(shuō)卦傳》之分陰分

陽(yáng)，韓注“二四為陰，三五為陽(yáng)”，則曰“輔嗣以為初上無(wú)陰陽(yáng)定位”，此注用

王之說(shuō)。“帝出乎震”，韓氏無(wú)注，則曰“《益卦》六二‘王用亨于帝，吉’，

輔嗣注云：‘帝者生物之主，興益之宗，出震而齊巽者也’，則輔嗣之意以此帝

為天帝也”。是雖弼所未注者，亦委曲旁引以就之。然疏家之體，主於詮解注文，

不欲有所出入。故皇侃《禮疏》或乖鄭義，穎達(dá)至斥為“狐不首丘，葉不歸根”，

其墨守專(zhuān)門(mén)，固通例然也。至於詮釋文句，多用空言，不能如諸經(jīng)《正義》根據(jù)

典籍，源委粲然，則由王注掃棄舊文，無(wú)古義之可引，亦非考證之疏矣。此書(shū)初

名《義贊》，后詔改《正義》，然卷端又題曰《兼義》，未喻其故。《序》稱(chēng)十

四卷，《唐志》作十八卷，《書(shū)錄解題》作十三卷。此本十卷，乃與王韓注本同，

殆后人從注本合并歟？

△《周易集解》·十七卷（內(nèi)府藏本）

唐李鼎祚撰。鼎祚《唐書(shū)》無(wú)傳，始末未詳。惟據(jù)《序》末結(jié)銜，知其官為

秘書(shū)省著作郎。據(jù)袁桷《清容居士集》載“資州有鼎祚讀書(shū)臺(tái)”知為資州人耳。

朱睦《序》稱(chēng)為秘閣學(xué)士，不知何據(jù)也。其時(shí)代亦不可考。《舊唐書(shū)·經(jīng)籍

志》稱(chēng)錄“開(kāi)元盛時(shí)四部諸書(shū)”而不載是編，知為天寶以后人矣。其書(shū)《新唐書(shū)

·藝文志》作十七卷，晁公武《讀書(shū)志》曰：“今所有止十卷而始末皆全，無(wú)所

亡失。”豈后人并之耶？《經(jīng)義考》引李燾之言，則曰：“鼎祚《自序》止云十

卷，無(wú)亡失也。”朱睦《序》作於嘉靖丁巳，亦云《自序》稱(chēng)十卷，與燾說(shuō)

同。今所行毛晉汲古閣本乃作一十七卷，《序》中亦稱(chēng)王氏《略例》附於卷末，

凡成一十八卷。與諸家所說(shuō)截然不同，殊滋疑竇。今考《序》中稱(chēng)“至如卦爻彖

象，理涉重玄，經(jīng)注《文言》，書(shū)之不盡，別撰《索隱》，錯(cuò)綜根萌，音義兩存，

詳之明矣”云云，則《集解》本十卷，附《略例》一卷為十一卷，尚別有《索隱》

六卷，共成十七卷。《唐志》所載蓋并《索隱》、《略例》數(shù)之，實(shí)非舛誤。至

宋而《索隱》散佚，刊本又削去《略例》，僅存《集解》十卷，故與《唐志》不

符。至毛氏刊本，始析十卷為十七卷，以合《唐志》之文。又改《序》中一十卷

為一十八卷，以合附錄《略例》一卷之?dāng)?shù)，故又與朱睦《序》不符。蓋自宋

以來(lái)，均未究《序》中“別撰《索隱》”一語(yǔ)，故疑者誤疑，改者誤改。即辨其

本止十卷者，亦不能解《唐志》稱(chēng)十七卷之故，致愈說(shuō)愈訛耳。今詳為考正，以

祛將來(lái)之疑。至十卷之本，今既未見(jiàn)，則姑仍以毛本著錄。蓋篇帙分合，無(wú)關(guān)宏

旨，固不必一一追改也。其書(shū)仍用王弼本，惟以《序卦傳》散綴六十四卦之首，

蓋用《毛詩(shī)》分冠《小序》之例。所采凡子夏、孟喜、焦贛、京房、馬融、荀爽、

鄭玄、劉表、何晏、宋衷、虞翻、陸績(jī)、干寶、王肅、王弼、姚信、王廙、張璠、

向秀、王凱沖、侯果、蜀才、翟元、韓康伯、劉巘、何妥、崔憬、沈驎士、盧氏

（案盧氏《周易注》《隋志》已佚其名）、崔觀(guān)、伏曼容、孔穎達(dá)（案以上三十

二家，朱睦序所考）、姚規(guī)、朱仰之、蔡景君（案以上三家，朱彝尊《經(jīng)義

考》所補(bǔ)考）等三十五家之說(shuō)。《自序》謂“刊輔嗣之野文，補(bǔ)康成之逸象”。

蓋王學(xué)既盛，漢《易》遂亡，千百年后學(xué)者，得考見(jiàn)畫(huà)卦之本旨者，惟賴(lài)此書(shū)之

存耳。是真可寶之古笈也。

△《周易口訣義》·六卷（永樂(lè)大典本）

唐史徵撰。《崇文總目》曰：“河南史徵，不詳何代人。”晁公武《讀書(shū)志》

曰：“田氏以為魏鄭公撰，誤。”陳振孫《書(shū)錄解題》曰：“三朝史志有其書(shū)，

非唐則五代人。”避諱作證字。《宋史·藝文志》又作“史文徽”，蓋以徽徵二

字相近而訛。別本作“史之徵”，則又以之文二字相近而訛耳。今定為史徵，從

《永樂(lè)大典》。定為唐人，從朱彝尊《經(jīng)義考》也。《永樂(lè)大典》載徵《自序》

云：“但舉宏機(jī)，纂其樞要，先以王注為宗，后約孔疏為理。”故《崇文總目》

及晁氏《讀書(shū)志》皆以為“直鈔注疏，以便講習(xí)，故曰口訣”。今詳考之，實(shí)不

盡然。如《乾·彖》引周氏說(shuō)，《大象》引宋衷說(shuō)，《屯·彖》引李氏說(shuō)，《師

·彖》引陸績(jī)說(shuō)，六五引莊氏說(shuō)，《謙》六五引張氏說(shuō)，《賁·大象》引王廙說(shuō)，

《頤·大象》引荀爽說(shuō)，《坎·大象》引莊氏說(shuō)，上六引虞氏說(shuō)，《咸·大象》

引何妥說(shuō)，《萃·彖》引周宏正說(shuō)，《升·彖》引褚氏說(shuō)，《井·大象》引何妥

說(shuō)，《革·彖》引宋衷說(shuō)，《鼎·彖》引何妥說(shuō)，《震》九四引鄭眾說(shuō)，《漸·

彖》引褚氏說(shuō)，《大象》引侯果說(shuō)，《困·大象》引周宏正說(shuō)，《兌·大象》引

鄭眾說(shuō)，《漸》九五引陸績(jī)說(shuō)，多出孔穎達(dá)《疏》及李鼎祚《集解》之外。又如

《賁·大象》所引王氏說(shuō)，《頤·大象》所引荀爽說(shuō)，雖屬集解所有，而其文互

異。《坎》上六所引虞翻說(shuō)，則《集解》刪削過(guò)略，此所載獨(dú)詳。蓋唐去六朝未

遠(yuǎn)，《隋志》所載諸家之書(shū)猶有存者，故徵得以旁搜博引。今閱年數(shù)百，舊籍佚

亡，則遺文緒論，無(wú)一非吉光片羽矣。近時(shí)惠棟作《九經(jīng)古義》，余蕭客葺《古

經(jīng)解鉤沈》，於唐以前諸儒舊說(shuō)，單辭只義，搜采至詳，而此書(shū)所載，均未之及，

信為難得之秘本。雖其文義間涉拙滯，傳寫(xiě)亦不免訛脫，而唐以前解《易》之書(shū)，

《子夏傳》既屬偽撰，王應(yīng)麟所輯鄭玄注，姚士粦所輯陸績(jī)注，亦非完書(shū)。其實(shí)

存於今者，京房、王弼、孔穎達(dá)、李鼎祚四家，及此書(shū)而五耳。固好古者所宜寶

重也。徵《自序》作六卷，諸家書(shū)目并同。今僅闕《豫》、《隨》、《無(wú)妄》、

《大壯》、《晉》、《暌》、《蹇》、《中孚》八卦，所佚無(wú)多。仍編為六卷，

存其舊焉。

△《周易舉正》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

舊本題“唐郭京撰”。京不知何許人。《崇文總目》稱(chēng)其官為蘇州司戶(hù)參軍。

據(jù)《自序》言“御注《孝經(jīng)》，刪定《月令》”，則當(dāng)為開(kāi)元后人。《序》稱(chēng)曾

得王輔嗣、韓康伯手寫(xiě)真本，比校今世流行本及國(guó)學(xué)鄉(xiāng)貢人等本，舉正其謬。凡

所改定，以朱墨書(shū)別之。其書(shū)《崇文總目》始著錄，《書(shū)錄解題》於宋咸《易補(bǔ)

注》條下稱(chēng)“咸得此書(shū)於歐陽(yáng)修”，是天圣、慶歷間乃行於世也。洪邁、李燾并

以為信。晁公武則謂以繇彖相正，有闕漏可推而知，托言得王韓手札及石經(jīng)。趙

汝楳亦詆其挾王、韓之名以更古文。王應(yīng)麟又援《后漢書(shū)·左雄傳》“職斯祿

薄”句，證其改《旅卦》斯字為亻斯之非。近時(shí)惠棟作《九經(jīng)古義》，駁之尤力。

今考是書(shū)，《唐志》不載。李燾以為京開(kāi)元后人，故所為書(shū)不得著錄（按燾說(shuō)見(jiàn)

《文獻(xiàn)通考》），然但可以解《舊書(shū)·經(jīng)籍志》耳。若《新書(shū)·藝文志》則唐末

之書(shū)無(wú)不具列，豈因開(kāi)元以后而遺之。疑其書(shū)出宋人依托，非惟王韓手札不可信，

并唐郭京之名亦在有無(wú)疑似之間也。顧其所說(shuō)，推究文義，往往近理。故晁公武

雖知其托名，而所進(jìn)《易解》，乃多引用。即朱子《本義》，於《坤·象傳》之

“履霜堅(jiān)冰”、《賁·象傳》之“剛?cè)峤诲e(cuò)”、《震·彖傳》之“不喪匕鬯”，

亦頗從其說(shuō)。則亦未嘗無(wú)可取矣。晁公武《讀書(shū)志》載京《原序》，稱(chēng)所改正者

一百三十五處，二百七十三字。而洪邁《容齋隨筆》、趙汝楳《易序叢書(shū)》皆

作一百三處。今本所載《原序》，亦稱(chēng)差謬處一百三節(jié)。則晁氏所云，殆為疏舛。

又原本稱(chēng)別以朱墨，蓋用《經(jīng)典釋文》之例。今所行本已全以墨書(shū)，蓋非其舊。

以非宏旨之所系，故仍從近刻焉。

○易類(lèi)二

△《易數(shù)鉤隱圖》·三卷、附《遺論九事》·一卷（浙江吳玉墀家藏本）

宋劉牧撰。牧字長(zhǎng)民，其《墓志》作“字先之”，未詳孰是，或有兩字也。

彭城人。官至太常博士。《宋志》載牧《新注周易》十一卷，圖一卷。晁公武

《讀書(shū)志》則作“圖三卷”。其注今不傳，惟圖尚在，卷數(shù)與晁氏本同。漢儒言

《易》多主象數(shù)，至宋而象數(shù)之中復(fù)岐出圖書(shū)一派。牧在邵子之前，其首倡者也。

牧之學(xué)出於種放，放出於陳摶，其源流與邵子之出於穆李者同。而以九為《河圖》，

十為《洛書(shū)》，則與邵異。其學(xué)盛行於仁宗時(shí)。黃黎獻(xiàn)作《略例隱訣》，吳秘作

《通神》、程大昌作《易原》，皆發(fā)明牧說(shuō)。而葉昌齡則作《圖義》以駁之，宋

咸則作《王劉易辨》以攻之，李覯復(fù)有《刪定易圖論》。至蔡元定則以為與孔安

國(guó)、劉歆所傳不合，而以十為《河圖》，九為《洛書(shū)》。朱子從之，著《易學(xué)啟

蒙》。自是以后，若胡一桂、董楷、吳澄之書(shū)皆宗朱蔡，牧之圖幾於不傳。此本

為通志堂所刊，何焯以為自《道藏》錄出。今考《道藏目錄》，實(shí)在《洞真部·

靈圖類(lèi)·云字號(hào)》中。是即圖書(shū)之學(xué)出於道家之一證。錄而存之，亦足廣異聞也。

南宋時(shí)劉敏士嘗刻於浙右漕司，前有歐陽(yáng)修《序》。吳澄曰：“修不信《河圖》

而有此《序》，殆后人所偽為，而牧之后人誤信之者。”俞琰亦曰：“《序》文

淺俚，非修作。”其言有見(jiàn)，故今據(jù)而削之。其《遺論九事》：一為《太皞授龍

馬負(fù)圖》，二為《六十四卦推蕩訣》，三為《大衍之?dāng)?shù)五十》，四為《八卦變六

十四卦》，五為《辨陰陽(yáng)卦》，六為《復(fù)見(jiàn)天地之心》，七為《卦終未濟(jì)》，八

為《蓍數(shù)揲法》，九為《陰陽(yáng)律呂圖》。以先儒之所未及，故曰“遺論”。本別

為一卷，徐氏刻《九經(jīng)解》，附之《鉤隱圖》末，今亦仍之焉。

△《周易口義》·十二卷（浙江吳玉墀家藏本）

宋倪天隱述其師胡瑗之說(shuō)。瑗字翼之，泰州如皋人。用范仲淹薦，由布衣拜

校書(shū)郎。歷太常博士，致仕歸。事跡具《宋史·儒林傳》。天隱始末未詳。葉祖

洽作《陳襄行狀》，稱(chēng)“襄有二妹，一適進(jìn)士倪天隱”，殆即其人。董{芬廾}

《嚴(yán)陵集》載其《桐廬縣令題名碑記》一篇，意其嘗官睦州也。其說(shuō)《易》以義

理為宗。邵伯溫《聞見(jiàn)前錄》記程子《與謝湜書(shū)》，言讀《易》當(dāng)先觀(guān)王弼、胡

瑗、王安石三家。三原劉紹攽《周易詳說(shuō)》曰：“朱子謂程子之學(xué)源於周子，然

考之《易傳》，無(wú)一語(yǔ)及太極。於《觀(guān)》卦辭云：‘予聞之胡翼之先生，居上為

天下之表儀。’於《大畜》上九云：‘予聞之胡先生曰，天之衢亨，誤加何字。’

於《夬》九三云：‘安定胡公移其文曰“壯于頄，有兇。獨(dú)行遇雨若濡，有

慍。君子夬夬，無(wú)咎。”’於《漸》上九云：‘安定胡公以陸為逵。’考《伊川

年譜》：‘皇佑中游太學(xué)，海陵胡翼之先生方主教道，得先生文試，大驚，即延

見(jiàn)，處以學(xué)職。’意其時(shí)必從而受業(yè)焉。世知其從事濂溪，不知其講《易》多本

於翼之也。”其說(shuō)為前人所未及。今核以程《傳》，良然。《朱子語(yǔ)類(lèi)》亦稱(chēng)

“胡安定《易》分曉正當(dāng)”。則是書(shū)在宋時(shí)，固以義理說(shuō)《易》之宗已。王得臣

《麈史》曰：“安定胡翼之，皇佑、至和間國(guó)子直講，朝廷命主太學(xué)。時(shí)千馀士

日講《易》，是書(shū)殆即是時(shí)所說(shuō)。”《宋志》載瑗《易解》十卷，《周易口義》

十卷。朱彝尊《經(jīng)義考》引李振裕之說(shuō)云：“瑗講授之馀，欲著述而未逮，其門(mén)

人倪天隱述之。以非其師手著，故名曰《口義》。后世或稱(chēng)《口義》，或稱(chēng)《易

解》，實(shí)無(wú)二書(shū)也。”其說(shuō)雖古無(wú)明文，然考晁公武《讀書(shū)志》有云：“胡安定

《易傳》蓋門(mén)人倪天隱所纂，非其自著。故《序》首稱(chēng)先生曰。”其說(shuō)與《口義》

合。又列於《易傳》條下，亦不另出《口義》一條。然則《易解》、《口義》為

一書(shū)明矣，《宋志》蓋誤分為二也。

△《溫公易說(shuō)》·六卷（永樂(lè)大典本）

宋司馬光撰。考蘇軾撰光《行狀》，載所作《易說(shuō)》三卷，《注系辭》二卷。

《宋史·藝文志》作《易說(shuō)》一卷，又三卷，又《系辭說(shuō)》二卷。晁公武《讀書(shū)

志》云：“《易說(shuō)》雜解《易》義，無(wú)詮次，未成書(shū)。”《朱子語(yǔ)類(lèi)》又云：

“嘗得溫公《易說(shuō)》於洛人范仲彪，盡《隨卦》六二，其后闕焉。后數(shù)年，好事

者於北方互市得版本，喜其復(fù)全。”是其書(shū)在宋時(shí)所傳本，已

OK，本文到此結(jié)束，希望對(duì)大家有所幫助。