很多朋友對于韓愈從哪些方面為許遠做了辯解和韓愈從哪些方面為許遠做了辯解不太懂，今天就由小編來為大家分享，希望可以幫助到大家，下面一起來看看吧！

韓愈在這段文字里，怎樣論述了張巡，許遠的功勞

找到原題了

（四）閱讀《張中丞傳后敘》中一段文字，回答文后問題。

守一城，捍天下，以千百就盡之卒，戰百萬日滋之師，蔽遮江淮，沮遏其勢，天下之不亡，其誰之功也？當是時，棄城而圖存者，不可一二數；擅強兵坐而觀者，相環也。不追議此，而責二公以死守，亦見其自比于逆亂，設淫辭而助之攻也。

53．韓愈在這段文字里，怎樣論述了張巡、許遠的功勞？

面對強大的叛軍，張巡、許遠堅守睢陽城長達一年以上，保衛了江淮地區，對扭轉戰局、捍衛唐朝中央政權，起了極為重要的作用。

《張中丞傳后序》 韓愈閱讀訓練及譯文

元和二年四月十三日，愈與吳郡張籍閱家中舊書，得李翰所為《張巡傳》。翰以文章自名，為此傳頗詳密。然尚恨有闕者，不為許遠立傳。

遠雖材若不及巡者，開門納巡，位本在巡上，授之柄而處其下，無所疑忌，竟與巡俱守死，成功名。城陷而虜。與巡死先后異耳。兩家子弟材智下，不能通知二父志，以為巡死而遠就虜，疑畏死而辭服于賊。遠誠畏死，何苦守尺寸之地，食其所愛之肉，以與賊抗而不降乎？當其圍守時，外無蚍蜉蟻子之援，所欲忠者，國與主耳。而賊語以國亡主滅。遠見救援不至，而賊來益眾，必以其言為信。外無待而猶死守，人相食且盡，雖愚人亦能數日而知死處矣。遠之不畏死亦明矣。烏有城壞其徒俱死，獨蒙愧恥求活？雖至愚者不忍為。嗚呼！而謂遠之賢而為之邪？

說者又謂遠與巡分城而守，城之陷，自遠所分始，以此詬遠，此又與兒童之見無異。人之將死，其藏腑必有先受其病者。引繩而絕之，其絕必有處。觀者見其然，從而尤之，其亦不達于理矣。小人之好議論，不樂成人之美如是哉！如巡、遠之所成就，如此卓卓，猶不得免，其他則又何說？

當二公之初守也，寧能知人之卒不救，棄城而逆遁？茍此不能守，雖避之他處何益？及其無救而且窮也，將其創殘餓羸之余，雖欲去必不達。二公之賢，其講之精矣。守一城，捍天下，以千百就盡之卒，戰百萬日滋之師，蔽遮江淮，沮遏其勢。天下之不亡，其誰之功也？當是時，棄城而圖存者，不可一二數，擅強兵坐而觀者相環也。不追議此，而責二公以死守，亦見其自比于逆亂，設淫辭而助之攻也。

愈嘗從事于汴、徐二府，屢道于兩州間，親祭于其所謂雙廟者。其老人往往說巡、遠時事云。（有刪減）

8. 下列句子中加點詞的解釋不正確的是

A. 然尚恨有闕者恨：怨恨

B. 引繩而絕之 引：拉

C. 寧能知人之卒不救 卒：最終棄城而逆遁

D. 擅強兵坐而觀者相環也擅：擁有

9. 下列各組句子中，加點詞的意義和用法完全相同的一組是

A. 人相食且盡臣死且不避

B. 城之陷，自遠所分始縱一葦之所如

C. 當二公之初守也 蚓無爪牙之利

D. 其誰之功也其自視也亦若此矣

10．把第Ⅰ卷文言文中畫橫線的句子翻譯成現代漢語。(8分)

把第I卷文言文閱讀材料中畫橫線的句子翻譯成現代漢語。（8分）

（1） 兩家子弟材智下，不能通知二父志，以為巡死而遠就虜，疑畏死而辭服于賊。（4分）

（2）及其無救而且窮也，將其創殘餓羸之余，雖欲去必不達（4分）

11.韓愈從哪些方面為許遠作了辯白？請簡要回答。（5分）

參考答案

8、A（恨：遺憾）

9、B（A.前一個“且”是副詞，可翻譯為“將要”，后一個“且”是連詞，可翻譯為“尚且”； B.兩個“所”都與動詞構成所字結構，作名詞使用； C.前一個“之”是助詞，主謂之間取消獨立性，后一個“之”是助詞，是定語后置的標志； D.前一個“其”是語氣副詞，表反問，后一個“其”是代詞，可翻譯為“它”）

10、（1）張、許兩家的子弟才智低下，不能全部了解其父輩的志向，認為張巡戰死而許遠被俘，懷疑許遠是怕死而投降了叛軍。（“通知”1分，“辭服”1分，大意2分）

（2）等到沒有救兵而且走投無路的時候，率領著那些受傷殘廢、饑餓瘦弱的殘兵，即使想逃走，也一定無法到達要去的地方。（“窮”1分，“將”1分，大意2分）

11、（1）許遠沒有畏死投降；（2）城市陷落從許遠管處開始很正常，不能以此責怪許遠；（3）許遠他們死守，有正當理由；（4）許遠謙遜，接納張巡并自處其下；（5）守一城而捍衛天下。

參考譯文

元和二年四月十三日晚上，我和吳郡張籍翻閱家中的舊書，發現了李翰所寫的《張巡傳》。李翰因文章而自負，寫這篇傳記十分詳密。但遺憾的是還有缺陷：沒有為許遠立傳。

許遠雖然才能似乎比不上張巡，打開城門迎接張巡，地位本在張巡之上。他把指揮權交給張巡，甘居于其下，毫無猜疑妒忌，最終和張巡一起守城而死，成就了功名，城破后被俘，不過和張巡死的時間有先后的不同罷了。張、許兩家的子弟才智低下，不能了解其父輩的志向，認為張巡戰死而許遠被俘，懷疑許遠是怕死而投降了叛軍。如果許遠真的怕死，何苦守住這尺寸大小的地盤，以他所愛之人的肉充饑，來和叛軍對壘而不投降呢？當他在包圍中守城時，外面沒有一點哪怕極為微弱的援助，所要效忠的，就是國家和皇上，而叛軍會拿國家和皇上已被消滅的情況告訴他。許遠見救兵不來，而叛軍越來越多，一定會相信他們的話；外面毫無希望卻仍然死守，軍民相食，人越來越少，即使是傻瓜也會計算日期而知道自己的死所了。許遠不怕死也可以清楚了！哪有城破而自己的部下都已戰死，他卻偏偏蒙受恥辱茍且偷生？即使再笨的人也不愿這樣做，唉！難道說像許遠如此賢明的人會這樣做嗎？

議論的人又認為許遠和張巡分守城門，城陷落是從許遠分守的西南方開始的。拿這個理由來誹許遠，這又和小孩的見識沒有兩樣。人將要死的時候，他的.內臟必定有一個先受到侵害的地方；扯緊繩子，把它拉斷，繩斷必定有一個先裂的地方。有人看到這種情況，就來責怪這個先受侵害和先裂的地步，他也太不通達事理了！小人喜歡議論，不愿成人之美，竟到了這樣的地步！像張巡、許遠所造成的功業，如此杰出，尚且躲不掉小人的謗，其他人還有什么可說呢！

當張、許二位剛守城的時候，哪能知道別人終不相救，從而預先棄城逃走呢？如果睢陽城守不住，即使逃到其他地方又有什么用處？等到沒有救兵而且走投無路的時候，率領著那些受傷殘廢、饑餓瘦弱的殘兵，即使想逃走，也一定無法到達要去的地方。張、許二位的功績，他們已經考慮得很周到了！守住孤城，捍衛天下，僅憑千百個瀕臨滅亡的士兵，來對付近百萬天天增加的敵軍，保護著江淮地區，擋住了叛軍的攻勢，天下能夠不亡，這是誰的功勞??！在那個時候，丟掉城池而只想保全性命的人，不在少數；擁有強兵卻安坐觀望的人，一個接著一個。不追究討論這些，卻拿死守睢陽來責備張、許二位，也可見這些人把自己放在與逆亂者同類的地位，捏造謊言來幫他們一起攻擊有功之人了。

我曾經在汴州、徐州任職，多次經過兩州之間，親自在那叫做雙廟的地方祭祀張巡和許遠。那里的老人常常說起張巡、許遠時候的事情：

簡述張中丞傳后敘中的三大駁論，畏死論，城陷有責論，死守論

《張中丞傳后敘》是唐代著名散文家韓愈寫的。中丞，是官名，全稱為御史中丞。公元755年，也就是唐玄宗天寶十四年，發生了安史之亂，在討伐安史之亂的時候，張巡被任命為御史中丞，所以稱張巡為張中丞。張巡是討伐安史之亂的名將。

張巡和雎陽太守許遠二人，在雎陽之戰中立下了卓越的功勛，二人都于雎陽陷落時英勇犧牲。但安史之亂平定后，有的對許、張二人提出了種種非議，甚至污蔑許遠有叛變行為，因此，在張巡死后四年，當時有個名叫李翰的人寫了一篇《張中丞傳》，肯定了張巡的戰功，批駁了一些不正確的議論。但是，對于許遠的誣蔑不實之詞并沒有推倒，對張許二人死守雎陽的重大意義也沒有定評。于是在事隔五十年之后，韓愈寫了這篇《后敘》，對張許兩人的歷史功績作出了正確的結論。

張、許二人中，許遠受誣更重，第二段便主要為許遠辯誣?！斑h雖材若不及巡者，開門納巡，位本在巡上，授之柄而處其下，無所疑忌，竟與巡俱守死、成功名；城陷而虜，與巡死先后異耳”，是對許遠的總評。抓住最關鍵性的幾件事，充分說明許遠忠于國家，以大局為重的政治品質，同時又緊扣與張巡的關系，讓人感到堅守危城，大義殉國，張巡、許遠是完全一致的，任何想把張、許二人分開，從許遠身上打開缺口的企圖都是徒勞的。在這樣的總評之后，再逐一辯誣，就有高屋建瓴之勢。

辯誣的第一層是駁畏死論。作者從兩家子弟不能通曉父輩心志落筆，庸劣子弟之所以會如此，無非是受流言蜚語的惑亂。當年張、許二人同生死共患難，而子弟互生是非，從這樣令人痛心的事實，人們自然會想到惡語中傷者之可恨。

辯誣的第二層，是駁所謂“城之陷自遠所分始”。小人的這一攻擊，好像抓到一點事實，較畏死論更為惡毒。回擊時必須透過現象，揭示本質。文章以人死和繩斷作比喻，用歸謬法，指出其不達于理。隨后發出感憤，斥責“小人之好議論，不樂成人之美”，指向一種帶有普遍性的社會現象，不僅增強了文章的氣勢，而且非常能引起人的共鳴。

在駁倒小人對許遠的攻擊后，第三段接著為整個睢陽保衛戰辯護。先駁死守論，由申述不能棄城逆遁的原因，轉入從正面論證拒守睢陽的重大意義?！笆匾怀?，捍天下……蔽遮江淮，沮遏其勢，天下之不亡，其誰之功也！”把保衛睢陽，提高到關系國家存亡的戰略高度來認識，死守論以及其他種種否定睢陽戰役的謬論就統統破產了。作者那種反詰的語氣，即是面對群小加以痛斥的口吻。在這樣大義凜然地斥倒群小之后，便更掌握了主動。于是進一步抓住無可抵賴的事實，給對方以致命的一擊。在睢陽將士艱難奮戰時，周圍棄城逃跑者，擅強兵坐視不救者，比比皆是。那些好議論者竟然放過這類人不提，反而責備張、許死守，完全是居心不良。作者尖銳地指出，這是站在叛亂者一邊，有意制造讕言，幫助他們攻擊愛國志士。這樣一下子便揭穿了小人的陰險面目，使他們再也無法冒充正人君子。

原文及賞析:

遠雖材若不及巡者，開門納巡[7]，位本在巡上。授之柄而處其下[8]，無所疑忌，竟與巡俱守死，成功名，城陷而虜，與巡死先后異耳[9]。兩家子弟材智下[10]，不能通知二父志[11]，以為巡死而遠就虜，疑畏死而辭服于賊。遠誠畏死，何苦守尺寸之地，食其所愛之肉[12]，以與賊抗而不降乎?當其圍守時，外無蚍蜉蟻子之援[13]，所欲忠者，國與主耳，而賊語以國亡主滅[14]。遠見救援不至，而賊來益眾，必以其言為信;外無待而猶死守[15]，人相食且盡，雖愚人亦能數日而知死所矣。遠之不畏死亦明矣!烏有城壞其徒俱死，獨蒙愧恥求活?雖至愚者不忍為，嗚呼!而謂遠之賢而為之邪?

許遠雖然在才干方面好像趕不上張巡似的 ，打開城門，接納了張巡，他的地位本在張巡之上。把軍權交給張巡，自甘居其下，沒有什么猜忌和妒忌的，最終和張巡一起守城，一起死難，建立功勛和名譽，由于雎陽城沉陷而被俘虜，許遠和張巡不同的是，一個先死，一個后死罷了。張許兩家子弟才能智力低下，又不能相互了解兩位父親的志氣，認為張巡死了而許遠接受俘虜待遇，懷疑許遠是怕死而投降敵人。假如許遠果真怕死的話，為什么要苦守小小的雎陽城呢，以吃自己心愛的人的肉充饑，為了與安祿山軍隊抵抗而不去投降呢？當他在守圍城的時候，外面沒有極其弱小的援兵，他所要效忠的，只是國家和皇上罷了。而敵人把唐朝已經滅亡了，皇上已經死了的情況告訴他。許遠見救兵不來，而敵軍越來越多的情況下，一定以為敵人的話是真的。外面沒有援兵而死守城池，人吃人也將近吃完了，即使是傻瓜也能計算日子而知道死亡的時刻到了，許遠的不怕死也就很明白了啊！哪有城被攻破了，他的部下都已經死了，唯獨他蒙受恥辱而求得一生呢？即使是蠢人也不肯做這種事啊，唉！難道說像許遠這樣賢明的人卻會做這樣的事嗎？

本段開頭幾句是對許遠在雎陽之戰中的表現以及他和張巡的關系作了一個總的評價，結論是，許遠的死和張巡的死在性質上是一樣的。所不同的只是死的時間又先后罷了。接下來的一段話是駁論，駁斥了對許遠的誣蔑，他用邏輯推理的方法論證許遠不畏死。就是說，許遠如果真的怕死，他就不會死守雎陽，不會食其所愛之肉，以與叛賊相抵抗。第二條理由，用的是直接論證的方法，用了假設和反問。

說者又謂遠與巡分城而守，城之陷，自遠所分始[16]。以此詬遠，此又與兒童之見無異。人之將死，其藏腑必有先受其病者;引繩而絕之，其絕必有處。觀者見其然，從而尤之，其亦不達于理矣!小人之好議論，不樂成人之美，如是哉!如巡、遠之所成就，如此卓卓，猶不得免，其他則又何說!

談論的人又說當時張巡守城東北，許遠守城西南，雎陽城的陷落，是從許遠分擔的地段開始的，拿這個來辱罵許遠，這種議論有跟小孩子的見解差不多。一個人將死的時候，他的內部器官總是有先得病的地方 ；使勁要把繩子拉斷，繩子的斷絕總會有一個地方。觀察的人看到這種情況，從而責怪人體先受病的內臟和繩子被拉斷的地方，也未免太不懂事理了！小人們喜歡議論別人，不樂意成全別人的好處，竟然到了這種地步啊！像張巡、許遠成就的功業這樣卓著，尚且還不免受到種種非議，別的人還用說嗎！

這一段所用的方法是類比推理，就是用比喻的方法對論敵進行了駁斥。在進行駁論前，先用一句話做一個論斷：“此又與兒童所見無異”。為了證實這個論斷，他用了兩個比喻，第一個比喻：人之將死，其臟器必先受其病者；第二個比喻：引繩而絕之，其絕必有處。說明論敵的觀點完全不近情理，繼而是就此事而產生的感慨、評論，批駁有力。

以上兩段為許遠辯誣，也就是給許遠平反。

當二公之初守也，寧能知人之卒不救，棄城而逆遁?茍此不能守，雖避之他處何益?及其無救而且窮也，將其創殘餓羸之余[17]，雖欲去，必不達。二公之賢，其講之精矣[18]!守一城，捍天下，以千百就盡之卒，戰百萬日滋之師，蔽遮江淮，沮遏其勢[19]，天下之不亡，其誰之功也!當是時，棄城而圖存者，不可一二數;擅強兵坐而觀者，相環也。不追議此，而責二公以死守，亦見其自比于逆亂，設淫辭而助之攻也。

在張、許兩公剛守雎陽的時候，哪里能夠知道別人始終不來援救，因而丟掉雎陽城市先逃走呢？假如雎陽城不能守住，即使退避到別處又有什么好處呢？等到救兵不至而又非常艱難的時候，率領那些受傷挨餓的殘余部隊，即使想撤退也一定做不到了。張許兩公這樣賢明，他們已經考慮的很周到了！死守一個雎陽城，而起到了捍衛整個唐皇朝的作用。以成千上百將要死亡的士卒去跟日益增多的百萬大軍作戰，（雎陽是戰略要地，守住雎陽就能）掩蔽江淮流域，從而阻遏敵人的進攻勢頭，唐王朝之所以沒有被消滅，是誰的功勞呢！在這個時候，丟掉城池而考慮保存自己的人，不能拿一和二來計數，掌握強兵，坐視不救的人到處都是。不追議那些棄城圖存和坐視不救的人，反而責怪兩公不該死守雎陽，也可以看出這些認識和叛賊站在一起，制造誣蔑之詞而幫助敵人向張、許進攻??！

這一小段是對那些好議論的小人進行批駁，揭露他們的反動立場。義正詞嚴，起到了統一輿論，統一認識的作用。

好了，文章到此結束，希望可以幫助到大家。